En los últimos años, se percibe una tendencia social hacia la toma de conciencia de los efectos altamente nocivos de inhalar humo de tabaco ambiental ("tabaquismo de segunda mano", "tabaquismo pasivo" y otros nombres). Las consecuencias a largo plazo son conocidas: mayor riesgo de enfermedades respiratorias, especialmente asma, en niños, mayor riesgo de enfermedad pulmonar crónica (EPOC) y cáncer pulmonar en adultos; enfermedad coronaria y cerebrovascular, hipertensión arterial, y básicamente, mala calidad de vida.
El tabaco ambiental es una parte médicamente relevante de la contaminación del aire en las ciudades y en espacios cerrados, tanto públicos como privados. Por este motivo, es muy interesante y altamente positivo que algunas ciudades han logrado poner en vigencia legislación (como la ley 1799 de la Ciudad de Buenos Aires) o bien ordenanzas municipales (como en Villa Mercedes, San Luis). Sería muy valioso que los lectores aportaran información sobre otras ciudades que hubiesen puesto en marcha iniciativas al respecto, así como su evolución a mediano y largo plazo. Sabemos que "lo importante no es llegar, sino mantenerse".
En los párrafos siguientes, paso a establecer una rápida comparación de los dos "casos" que conozco: las dos ciudades anteriormente citadas. En Buenos Aires, la sanción de la ley (a fines del 2005) fue precedida por un amplio debate en la Legislatura de la Ciudad. Los considerandos de salud no fueron problema, sino las negociaciones necesarias para obtener suficiente apoyo y consenso para la medida. El grueso de la iniciativa correspondió a la Dip. Paula Bertol, del macrismo. La prohibición de fumar en lugares públicos cerrados y en bares, restaurantes y salas de espectáculos fue una de las medidas más visibles. La adición de diversos componentes de alto valor sanitario fue un aporte de dos médicas, entonces legisladoras, provenientes de la izquierda: las Dras Susana Etchegoyen y Graciela Scorzo. A ellas se debe la incorporación de la prohibición de publicidad de tabaco en espacios públicos (desaparecieron las marcas, los avisos en cartelería urbana, los posters en los quioscos y los anuncios en marquesinas), la obligación de ofrecer cursos de capacitación y educación pública sobre el tema, brindar asistencia profesional para dejar de fumar, gratuitamente en el sector público, y la obligación de la Ciudad de proveer los medicamentos e insumos necesarios (ej parches, comprimidos, etc) en forma gratuita a los pacientes. Estas últimsa provisiones no están siendo cumplidas ni siquiera mínimamente, y sabemos que mientras no se logre accesibilidad a los tratamientos para dejar de fumar, será difícil lograr mejores resultados.
Sinceramente, al momento de los debates sobre esta ley, no albergaba esperanzas sobre su posible cumplimiento. Algunas ponencias hacían peligrar toda la idea (una de ellas pedía conformarse con "una mampara de vidrio de 1.20 m de altura para separar espacios de fumadores y no-fumadores"... una burla). Recordando que en España, la ley exige que los bares y restaurantes no permitan fumar - o bien se inscriban como "para fumadores" (hay países con legislación mucho más restrictiva: no se puede fumar en ningún espacio cerrado público o semi-público), la ley porteña estableción una superficie cubierta mínima, superada la cual se autorizaba al local a tener un sector independiente para fumadores. Del mismo modo, se liberalizó el uso de veredas por parte de bares y restaurantes. En resumen, un cambio sustancial, si bien no se erradicó completamente el tabaco en todos estos locales, y los de mayor metraje cubierto sólo debieron adecuar el espacio - y persistió el tabaco. Una victoria parcial.
Qué lugares incumplieron la norma? Universidad de Buenos Aires (no depende de la Ciudad): la Facultad de Medicina se declaró "edificio libre de humo", con cumplimiento inicial bueno... y ahora, un gran fracaso. A duras penas se logra que no se fume en aulas, pero los pasillos y las eternas colas de ascensores son "un fumadero", sin que parezca molestar esto a las autoridades académicas. Los hospitales de la Ciudad incumplen e incumplieron, dando como resultado amenazas de sanciones y multas... a los jefes de servicio. La Legislatura de la Ciudad (!) incumple e incumplió desde siempre - pero también incumple otras leyes que sanciona.
Sin embargo, el resultado final muestra un claro e inocultable progreso. Es mi opinión personal que la norma legal contó con un cambio en la percepción social. De otro modo, hubiera sido muy difícil lograr nada - ni con un ejército de inspectores incorruptibles. El texto completo de la ley: http://www.buenosaires.gov.ar/areas/leg_tecnica/boletines/20051108.htm#4
En Villa Mercedes, el abordaje fue diferente: reuniones abiertas con profesionales de la salud, a las que se invitó a toda la población, y posteriormente, una ordenanza municipal firmada por la Intendente. Se trabajó "puerta a puerta" con restaurantes, hoteles y comercios. Pero la ordenanza impide fumar en lugares públicos y semipúblicos cerrados. Punto. A casi un año de promulgada, la ordenanza parece gozar de un alto grado de acatamiento. No se fuma en el casino de Villa Mercedes... pero sí en las escuelas y en algunos sectores del Hospital público, que dependen de otras jurisdicciones (provinciales), lo cual muestra todo el trabajo que queda por hacer. También se prohibió la publicidad de tabaco, y sí se implementó, por etapas, un sector en el Hospital donde se brinda atención personalizada gratuita y cursos para dejar de fumar. En varios aspectos, una superación de lo logrado en Buenos Aires. El texto completo de la ordenanza: http://www.villamercedes.gov.ar/Digesto/ordenanzas/2007/157_2007.htm
Un punto importante es no centrar la discusión en "la persecución del fumador" sino en ofrecerle a quienes fuman - y así lo desean - las oportunidades para mejorar su calidad de vida y abandonar el hábito del tabaco, para su beneficio personal, el de sus seres queridos, y el de sus conciudadanos todos.
Agradecería muchísimo que los lectores ilustraran con detalles sobre experiencias similares o superadoras en otras ciudades de la Argentina.
Cordialmente,
Pedro Politi
Crédito de la imagen: http://www.msc.es/en/campannas/campanas06/img/tabInf300x280.jpg
Nota: Recomiendo no dejar de leer el comentario del Dr. Gerardo Arroyo, donde detalla otras iniciativas.
A pedido del Dr. Arroyo, inserto su comentario abajo.
ResponderEliminarConsultaré sobre cómo simplificar la publicación de comentarios en este blog.
Gerardo, muchas gracias!
Cordialmente,
Pedro
Hola. Soy Gerardo F Arroyo, médico oncólogo de Salta. En esta provincia tabacalera hemos logrado ya la media sanción de una ley de ambientes libres de humo de tabaco en la provincia. Es decir, que diputados aprobó la ley. Falta que se trate en la cámara de senadores de la provincia. Es una ley dura y mucho más efectiva que la de la ciudad de Buenos Aires puesto que prohibe el fumar en todo espacio cerrado de acceso público, no importando la superficie del lugar. Tampoco da lugar a restaurantes, bares, etc a elegir ser para fumadores o no. El fundamento de ello es el derecho de los que trabajan allí a respirar aire libre de humo y además si existe esta posibilidad la ley pierde muchísima fuerza y probablemente no logre el impacto deseado en la salud pública. Esto lo logró FORO SALHTA (salta libre de humo de tabaco) un lugar donde todos los que quieren pueden opinar y poner el hombro y que fue liderado por el dr. Tomás Smith en médico clínico con alto compromiso social. Suena todo bien pero...fuimos tildados de fundamentalistas, debimos desmentir una gran mentira provincial que dice que Salta perderá puestos de trabajo: el 85% de la producción salteña de tabaco se exporta y Salta consume el 1% del tabaco que se vende para consumo en el país, y lo peor, senadores dijeron (off the record por supuesto)que la ley no saldrá de senadores, si hace falta sera cajoneada cosa que sucedió hasta hoy (diputados la aprobó hace cuatro meses). Nos parece que es lícito y necesario que cada sector opine y defienda sus intereses pero con la verdad. No con chicanas y mentiras que uds. no imaginan del calibre que son. Bueno, estamos en Argentina, no? Me gustaría escuchar opiniones y desde luego invito a todos al FORO SALHTA (tsmithdoc@yahoo.com.ar). Nuestra estrategia es concientizar a la población acerca del problema pues está no solo no informada sino sobre todo engañada y no quería dejar de mencionar como ya dije a Tomás Smith, el padre de todo este movimiento, el diputado Eduardo Romero, totalmente comprometido con la ley, y el periodista Martín Grande sin cuya ayuda hubiera sido muy difícil pasar la ley. Saludos a todos,
Gerado F Arroyo
El Dr. Gerardo Arroyo, reconocido oncólogo salteño, aporta la dirección de una asociación civil comprometida con la lucha para lograr ambientes libres del humo de tabaco, para todos.
ResponderEliminarDirección: http://www.interamericanheart.org/aliar/
Agradezco al Dr. Arroyo esta información.
Pedro Politi